Le patrimoine public, un grand capital très négligé

Dans certaines institutions publiques, les bâtiments présentent des signes très prononcés de dégradation. Dans le bâtiment qui abrite par exemple le ministère de l’Intérieur, l’état des locaux contraste avec celui de certaines habitations privées qui sont dans les parages. Au ministère des Affaires étrangères, l’eau de pluie stagne devant les bâtiments.

Le manque d’entretien concerne aussi les véhicules de l’État. Dans différentes enceintes ministérielles, des voitures de service hors d’usage restent stationnées pendant de longues périodes.

À l’Office des transports en commun (Otraco), plusieurs vieux bus hors service sont stationnés dans les locaux de l’établissement. Ces véhicules, qui ne circulent plus côtoient quelques rares bus encore en état de fonctionnement mais dont l’état est également dégradé. « Ces bus, ça fait longtemps que je les vois rarement dans la circulation en train de desservir les quartiers ou l’extérieur du pays. Et quand tu vois un bus de l’Otraco, il est dans un très mauvais état », témoigne un habitant de la zone Kamenge.

Contacté à ce sujet, la directrice générale de l’Otraco n’a pas réagi.

N.S., un habitant de la zone Nyakabiga, fait savoir que cette situation constitue une perte pour le pays. « Les choses appartenant à l’État sont toujours mal entretenues. C’est une perte pour notre pays. C’est vraiment honteux de voir que la plupart des maisons en mauvais état appartiennent toujours à l’État alors qu’il devrait y avoir de l’argent pour les entretenir »,

L’entretien, une obligation pour préserver les investissements publics

Pour Faustin Ndikumana, directeur national de l’ONG Parcem, les infrastructures, les bâtiments et les biens d’équipement représentent des investissements qui coûtent extrêmement cher à l’État et exigent des moyens colossaux. Leur mauvais entretien constitue donc une double perte pour le pays. D’une part, les investissements réalisés se détériorent et, d’autre part, ces biens ne remplissent plus pleinement leur rôle dans le soutien à la production et aux services de l’État.

Cette situation entraîne un faible rendement économique et une faible croissance, ce qui contribue à alimenter la pauvreté.

Parmi les causes, il évoque d’abord la mentalité selon laquelle le bien public n’appartient à personne et qu’il est donc inutile de l’entretenir. Il pointe également la corruption et l’impunité, notamment à travers l’utilisation des équipements et des véhicules de l’État à des fins privées.

À titre d’exemple, il dénonce l’utilisation des véhicules de l’État pour transporter du sable, du moellon et des briques destinés à la construction des immeubles de certains dignitaires ; l’utilisation des véhicules de l’État lors des croisades de prières organisées par le parti au pouvoir et pendant les campagnes électorales.

Il pointe aussi la faible exécution du budget d’investissement dont le taux de réalisation se situe entre 30 et 40 %. À cela s’ajoute une mauvaise gestion comptable des biens publics, notamment le non-respect du principe d’amortissement qui permettrait de prévoir leur remplacement en fin de période d’utilisation.

Enfin, il dénonce le fait de laisser volontairement se dégrader les bâtiments publics. Ce qui oblige ensuite l’État à louer d’autres locaux. Pour lui, il faut s’attaquer à ces différentes causes notamment par la sensibilisation, la lutte contre la corruption et une meilleure gestion des investissements publics.

L’entretien des infrastructures, une responsabilité politique

« Construire un bien public relève d’une décision politique tandis que son entretien constitue une obligation de l’État », s’exprime Diomède Ninteretse, expert en économie et professeur d’université

Selon lui, l’entretien des infrastructures ne doit pas être considéré comme une simple question technique mais comme une responsabilité politique. Il rappelle que le cycle de vie d’une infrastructure comprend cinq étapes : la construction, l’utilisation, l’entretien, la réparation et la rénovation. Négliger ces différentes étapes entraîne progressivement la dégradation des biens publics et une perte de richesse collective.

Cet économiste fait observer qu’un bâtiment public constitue un capital qui doit être préservé. Son mauvais état révèle donc davantage une défaillance de gouvernance qu’un simple manque de moyens financiers.

Ninteretse évoque un recensement réalisé en 2024 qui aurait identifié plus de 17 545 immeubles appartenant à l’État, principalement des établissements scolaires et des bâtiments administratifs. Parmi eux, 372 immeubles seraient mis en location.

Il estime que connaître le nombre de bâtiments ne suffit pas. L’État devrait également maîtriser leur valeur, leur état physique, leur taux d’occupation, leurs coûts d’entretien ainsi que leurs rendements économiques et sociaux.

Il déplore particulièrement le paradoxe d’un État qui possède de nombreux immeubles mais continue à recourir au système de location en faveur des privés. Se référant aux données présentées lors d’une réunion gouvernementale en novembre 2025, il avance que les dépenses locatives de l’État avoisineraient 9 milliards de francs burundais par an pour environ 600 maisons et bureaux alors que près de 300 immeubles publics mis en location ne rapporteraient qu’environ 500 millions de francs burundais.

Cet écart témoigne, selon lui, d’une insuffisante valorisation du patrimoine immobilier de l’État. Une meilleure exploitation des bâtiments disponibles permettrait notamment d’accueillir certains services administratifs dans des locaux publics et de réduire les dépenses locatives.

Privilégier l’entretien au lieu de la multiplication des constructions

Ninteretse s’interroge également sur les priorités budgétaires du gouvernement. Il rappelle que plus de 390 milliards de francs burundais auraient été prévus pour les infrastructures, le transport et le logement dans le budget 2026-2027.Sans contester la nécessité de nouvelles constructions, il estime que les autorités devraient d’abord évaluer les infrastructures existantes et prévoir les ressources nécessaires à leur entretien.

Il dénonce une tendance à privilégier les réalisations visibles au détriment des travaux de maintenance pourtant essentiels à la durabilité des investissements publics. Selon lui, une petite réparation négligée peut entraîner, à terme, des dépenses beaucoup plus importantes pour la réhabilitation d’un bâtiment ou d’une route. « L’entretien reporté n’est donc pas une économie, c’est une dette technique. »

Il invite ainsi les autorités, les parlementaires, les médias et la société civile à exercer un contrôle accru sur l’utilisation des ressources destinées aux infrastructures. Pour lui, l’évaluation des investissements publics ne devrait pas uniquement porter sur le nombre de réalisations mais également sur leur état et leur capacité à fournir durablement des services à la population.

Des conséquences financières, sociales et institutionnelles

Ninteretse distingue trois principales conséquences liées à la négligence dans l’entretien du patrimoine public. Sur le plan financier, le report des réparations entraîne des coûts supplémentaires car, les petites interventions se transforment souvent en travaux de réhabilitation plus lourds.

Sur le plan social, la dégradation des infrastructures affecte directement la qualité des services publics. Dans les écoles et les établissements sanitaires, le manque d’entretien, d’eau, d’électricité et d’équipements compromet respectivement les conditions d’apprentissage et de prise en charge des patients. Cette situation contribue également à pousser certains citoyens disposant de moyens financiers à rechercher des services de santé et d’éducation à l’étranger.

Enfin, sur le plan institutionnel, l’état des bâtiments publics influence la confiance des citoyens envers les institutions. Des infrastructures dégradées et des équipements insuffisants donnent une image négative de la capacité de l’État à gérer les biens collectifs.

Il rappelle qu’une infrastructure physiquement achevée n’est pas nécessairement opérationnelle. Il prend notamment l’exemple des bureaux de zone qui, malgré leur construction, peuvent rester insuffisamment équipés pour répondre aux besoins de la population. La performance d’un investissement doit donc être évaluée à partir des services effectivement rendus.

Une gestion du patrimoine fondée sur la responsabilité

Afin d’améliorer la situation, M. Ninteretse propose que chaque bâtiment public dispose d’une fiche patrimoniale numérique précisant sa localisation, sa valeur, son affectation, son état technique, son taux d’occupation, son coût d’entretien et son historique de réparations. Un tel dispositif permettrait aux services compétents de mieux suivre les biens de l’État, d’identifier ceux qui sont sous-utilisés et de planifier les interventions nécessaires.

Il appelle également à renforcer la responsabilité des gestionnaires directs, des institutions bénéficiaires, des ministères de tutelle et des autorités chargées du patrimoine public lorsque des bâtiments se dégradent faute d’entretien.

Pour lui, la responsabilité politique ne devrait pas seulement se mesurer par rapport au nombre d’infrastructures construites pendant un mandat mais aussi en fonction de la capacité des dirigeants à préserver celles qui existent déjà.